윤리적 상대주의와 윤리적 절대주의에 대하여 論함

원 게시물을 보시면 음악을 들을 수 있습니다.

윤리적 상대주의와 윤리적 절대주의에 대하여 論함    1. 序   윤리규범과 관련하여 제기되는 질문중의 하나는 '도덕적 가치는 절대적인가 상대적인가?' 하는 문제이다.  이러한 질문은 모든 인류에게 적용되는 보편적인 도덕적 표준이나 행위의 규칙이 있는가 또는 도덕적 표준이나 행위규칙은 문화권에 제한되어 있는가를 묻는 것으로 이해될 수 있다.  이러한 질문에 윤리적 상대주의자들은 모든 도덕 규범은 문화권에 따라 상대적이라는 주장을 하며, 윤리적 절대주의자들은 윤리적 상대주의자들의 주장은 규범 윤리학의 모든 탐구활동에 심각한 의문은 제기한다고 본다.  왜냐하면 만약 옳고 그름이 어쩐 개별적인 시간과 장소에 존재하는 도덕률에 의해 결정되고 또 도덕규범이 시대와 장소에 따라 다르다면, 모든 사람에게 적용될 수 있는 이상적 도덕 체계를 세울 수 있는 불변의 범 문화적인 원리가 없는 것처럼 보이기 때문이다. 다음에서 윤리적 상대주의나 윤리적 절대주의의 특징과 차이점에 대하여 살펴보고자 한다.   2.윤리적 상대주의   모든 도덕적 가치는 상대적이거나 또는 문화권에 제한되어 있다는 주장이 가지고 있는 윤리적 상대주의자들은 다음과 같은 입장 중 하나 를 취한다.  첫째, '도덕적 가치는 절대적인가 상대적인가?'란 질문에 상대적임을 경험적 내지 사실적 주장을 근거로 내세운다.  둘째, 규범적 주장을 할 수 있다. 셋째, 분석 윤리적 원리를 말할 수 있다.    이 세 가지 입장을 각각 기술적 상대주의, 규범 윤리적 상대주의, 분석 윤리적 상대주의라는 이름으로 고찰하고자 한다.   1) 기술적 상대주의    기술적 상대주의에 의하면 모든 문화권에 공통되는 규범은 없다.  각 사회는 무엇이 옳고 또 무엇이 그른가에 대한 자체의 견해를 가지고 있으며, 이러한 견해는 여러 사회의 도덕률간의 차이점 때문에 사회마다 각기 다르다.  기술적 상대주의를 받아들이는 사람들은 그들의 이론을 뒷받침하는 증거로서 다음과 같은 몇 가지 사실을 들고 있다.    (i)문화적 다양성에 대한 사실    (ii)도덕적 신념이나 도덕률의 기원에 대한 사실    (iii)자기 민족 중심주의에 대한 사실     기술적 상대주의는 모든 문화는 서로 다른 도덕 규칙과 표준을 가지고 있고 또 개인들이 가지고 있는 도덕적 신념은 그들 각각의 문화권에 내에서의 도덕률의 체계에 의해 습득되기 때문에 보편적인 도덕규범이 없다는 결론에 도달한다.   그러나 기술적 상대주의자들의 주장이 보편적인 궁극적 도덕원리를 완전히 부인 할 수는 없다.  궁극적인 도덕원리의 예로 '유용성의 원리'가 있는데 그것은 서로 다른 사회의 도덕률에서 발견되는 구체적인 표준이나 규칙의 다양성과 완전히 일치할 수 있다.   2) 규범 윤리적 상대주의    "한 사회에서 옳은 것이 다른 사회에서 그를 수 있다."는 진술은 도덕의 상대성이라는 말의 의미를 설명하기 위해 널리 쓰이는 표현이다.  이것은 보통, 옳고 그름의 문제는 사회에 따라 다르지 않다는 견해를 주장하는 윤리적 보편주의와 대조가 된다. 그러나 이러한 진술이 애매하기 때문에 그 애매성에 주의를 기울여야 할 것이다.  왜냐하면 이러한 진술은 사실에 대한 주장 또는 규범적인 주장을 의미하는 것으로 이해될 수 있으며, 어느 쪽으로 이해되는가에 따라 커다란 차이를 나타내기 때문이다.      규범 윤리적 상대주의에 의하면, 도덕 규범은 이를 생활 방식으로 받아들인 사회 안에서만 타당한 것으로 받아들여질 수 있고 그 사회 밖에서는 타당한 것으로 간주될 수 없다. 따라서 다른 사회에 속한 사람의 행동을 자기 자신이 속한 사회의 규범을 적용해서 판단하는 것은 정당하지 못하다는 결론이 나온다.      규범 윤리적 상대주의자는 단순히 행위 X를 하는 것은 옳다는 형식의 모든 도덕 판단을, 행위자가 사회 S의 구성원일 때 행위 X를 하는 것은 옳다라는 식으로 번역된다. 그들은 도덕규범에 보편타당성이 있다는 것을 부정한다.  그들은 도덕적 표준이나 규칙은 이러한 표준이나 규칙을 현실적인 도덕들의 일부분으로 채택한 사회의 구성원에게만 올바르게 적응된다고 주장한다. 또한 그들은 관용 자체에 대해서도 상대주의적 견해를 가진다.  다른 규범과 마찬가지로 관용도 문화 제한적 이다.  여러 문화권에서 받아들이는 도덕적 신념과 도덕 규범이 아무리 서로 다르다고 하더라도, 여전히 이러한 신념 가운데서 어떤 것은 참이고 어떤 것은 거짓이라든가 규범들 가운데 어떤 것은 다른 것 보다 좀더 옳으며 보다 정당화되고 있고 또 더욱 계몽되어 있다는 주장을 할 수 있다.  그리고 사회에 따라 무엇이 옳고 그른가에 대해 서로 다르다고 해서 한 사회가 다른 사회보다 그들의 의견을 주장하는 데 있어서 더 좋은 이유를 가질 수 없다는 결론은 나오지 않는다.    3) 분석 윤리적 상대주의     분석 윤리적 상대주의는 개념적 상대주의와 방법론적 상대주의의 두 형태로 구분할 수 있다.  개념적 상대주의란 문화마다 도덕적 개념이 서로 다르므로 한 사회의 구성원들에게는 의미가 없거나 또는 이해될 수 없다는 견해이다.  개념적 상대주의자들은 도덕적 개념의 의미는 주어진 문화의 윤리체제 전체의 맥락 속에서만 이해될 수 있다고 주장한다.      '옳다'와 '그르다' 그리고 '좋다'와 '나쁘다'라는 단어들의 의미는 문화마다 다를 뿐만 아니라 그 단어들의 지시하는 대상 역시 문화마다 매우 다양하다.      분석 윤리적 상대주의의 두 번째 유형인 방법론적 상대주의는 문화권에 따라 사람들은 각기 다른 추론 방법을 가지고 도덕판단을 정당화한다고 주장한다.  따라서 똑같은 판단이 한 문화권에서는 정당화되고 다른 문화권에서는 정당화되지 않는다고 주장한다.  각각의 방법은 도덕적 논의에 주어진 이유가 좋은 것인지 또는 타당한 것인지를 결정짓는 각기 다른 기준을 제시한다.  그들도 윤리적 회의주의 또는 도덕적 지식에 대하여 완전히 부정한다. 이것을 뒷받침하는 근거는 같다.      도덕철학자들은 도덕적 추론의 방법이 가지고 있는 논리적 원리는 어느 문화에 속하든 도덕문제에 관해 합리적으로 생각하려는 사람이면 누구나 사실상 전제하고 있는 것이다.  도덕개념의 의미, 도덕언어 용법 그리고 행동의 지침이 되는 도덕 규범들의 기능을 명백히 이해하고 있는 합리적인 사람이 어떻게 그의 사유를 이끌어 가고 있는가를 고찰함으로써 도덕 철학자들은 도덕판단의 진위를 결정하는 타당한 방법이 있으며, 따라서 순수한 도덕 적 지식을 얻을 수 있는 하나의 정당한 방법이 있음을 보여주려고 시도한다.      3. 윤리적 절대주의     어떤 사람이 '도덕 규범은 상대적인가 절대적인가?'라고 물을 때 '상대적' 이라고 주장하는 것 이외에 '절대적'이라고 주장하는 윤리적 절대주의자들이 있다.  이들의 주장을 살피기 전에 우선 '절대적'이라는 용어가 갖는 애매성을 살펴보아야 한다.  왜냐하면 이러한 애매성이 분명히 밝혀지지 않는 한 도덕 규범이 상대적인가 혹은 절대적인가 하는 물음에 대한 대답을 할 수 없기 때문이다.  '절대적'이란 용어의 첫 번 째 의미에서의 윤리적 절대주의는 윤리적 보편주의이다.  그들에 의하면 '절대적'이란 용어는 어떤 도덕규범은 범 문화적 추리방법에 의해 확립될 수 있는 근거 위에서 정당화될 수 있으므로 이러한 규범은 모든 인간의 행위에 올바르게 적용될 수 있다는 것을 뜻한다.     절대적이란 말의 두 번째 의미는 첫 번째 의미와는 완전히 다르다.  두 번째 의미에 의하면 도덕규범이 절대적이라고 하는 것을 그 규범이 어떠한 예외도 갖지 않는다는 뜻이다.  따라서 '약속을 어기는 것은 그르다'라는 규칙은 '어떠한 상황에서도 약속을 결코 어겨서는 안 된다'라는 뜻이다.  심지어 약속을 지킨 결과, 아무 잘못 없는 사람에게 고통을 준다하더라도 약속을 지키는 것이 우리의 의무이다.     첫 번째 의미에 따르면, 윤리적 절대주의자는 한 사회에서 실제로 받아들여지고 있는 도덕규범은 그것이 무엇이든 간에 모든 사람에게 적용되는 도덕규범이 있다고 주장한다. 두 번째 의미에 따르면 윤리적 절대주의자는 적어도 몇몇의 도덕규범은 합법적 내지 정당화 할 수 있는 어떠한 예외도 허용하지 않는다고 주장한다.  첫 번째 의미에서는 윤리적 절대주의자인 자가 반드시 두 번째 의미에서도 윤리적 절대주의자이지는 않다.  왜냐하면 모든 사회의 모든 사람에게 타당한 도덕규범이라도 특수한 상황이 생기게 되면 합법적인 예외를 허용하기 때문이다.      예를 들어 '살인하지 말라'는 규칙이 모든 사회의 모든 사람에게 적용되는 보편적인 도덕규범으로 생각될 때, 첫 번째 의미에서는 보편적 합법성을 갖고있는 경우에는 허용된다. '살인하지 말라'는 규칙에도 불구하고 만약 미친 사람이 공격해 올 경우 자기의 생명과 자식들의 생명을 지키기 위한 유일한 길은 그 미친 사람을 죽이는 것이라고 한다면 이 경우에 윤리적 보편주의 입장에 모순을 범하는가?  그 대답은 '아니요'이다.  이런 경우에 '살인하지말라'는 규칙은 완전한 문장으로 표시하면 다음과 같이 쓸 수 있다.  '자기방어 또는 조직적인 집단 학살을 방지하기 위해서 꼭 필요한 경우를 제외하고는 어느 사회의 어느 누구도 다른 이의 생명을 빼앗는 것을 그르다.' 라고 고쳐 쓸 수 있다.  이러한 경우에 우리는 윤리적 보편주의자인 것이다.  그러나 합당한 예외까지도 거부한다면 두 번째 의미에서의 윤리적 절대주의자이다.  과연 두 번째 의미에서의 절대적인 행동 규칙이 존재할 수 있는가?     4, 결론     윤리적 보편주의가 아디에 있는 누구에게나 적용될 수 있는 규범이 있다고 할 때, 그가 의미하는 것은 이러한 규범은 개별적인 경우에 적용하며 한 종류의 행동은 항상 옳다고 결정될 것임에 틀림없다는 것이 아니다.  그가 의미하는 것은, 단지 규범이 적용될 때 한 사회는 실제 도덕류에 이를 받아들였고 다른 사회는 이를 배척했고에 관계없이 적용되는 것이다.     이와 비교할 때 규범 윤리적 상대주의는 어떤 행위를 옳게 하는 것은 그 행위가 일어난 사회의 규범과 정확히 일치하는 것이면, 반면 그르게 하는 것은 그 사회의 규범과 어긋나는 것이라고 주장한다.  거의 똑같은 상황 속에서 행해진 거의 똑같은 두 행위가 각기 다른 사회에서 일어났을 때를 고찰 해보자.     상대주의자에 따르면 한 행위는 옳고 다른 행위는 그를 수 있다.  그 이유는 문제의 행동에 관해 두 사회의 규범이 다를 수 있기 때문이다.  그러나 윤리적 보편주의자는 한 행위가 옳다면 다른 행위도 옳고, 한 행위가 그르면 다른 행위도 그르다고 말할 것이다.  왜냐하면 둘 다 동일한 상황에서 일어난 동일한 종류의 행위이기 때문이다.  그러므로 보편주의자는 비록 행동의 옳고 그름이 환경이나 상황의 차이에 따라 달라진다고 하더라도 각기 다른 사회가 채택한 규범의 차이에 따라 변하지 않는다고 주장한다.                           참 고 문 헌      김태길, 윤리학, 박영사, 서울, 1993.      Frankena, W. K. 저 황경식역, 윤리학, 종로서적, 서울, 1985,      Taylor, F.W.저 김영길역, 윤리학의 기본원리, 서광사, 1985.        처음으로   1. 서양의 윤리 사상 (1) 서양 윤리 사상의 연원   [서양 윤리 사상의 전개] [서양 윤리 사상의 현대적 의의]   단원명 (1) 서양 윤리 사상의 연원 전개일 학습목표: 서양 윤리 사상의 연원, 전개 과정을 이해하고 각 시대를 대표하는 윤리 사상을 설명할 수 있다. (1) 서양 윤리 사상의 연원 가. 인간 본성에 대한 두 가지 접근 ① 이성에 의한 사유 활동-소크라테스, 플라톤, 아리스토텔레스, 스토아 학파(근세의 합리론, 칸트, 헤겔로 연결됨.) ② 감각적이고 육체적인 본능이나 욕구를 충족시키는 활동-에피쿠로스 학파(근세의 경 험론, 공리주의, 실용주의로 연결됨.) 나. 서양 윤리 사상의 연원 ① 그리스-로마 사상 ② 중세 시대 신중심의 사상 (2) 소피스트와 소크라테스의 윤리 사상 가. 소피스트의 윤리 사상 ① 소피스트는 당시에 여러 가지 변론술과 수사학을 가르침. ② 인간의 사고로는 절대적인 진리를 파악할 수 없음-회의주의 ③ 윤리적 행위의 주체는 인간-개인주의, 상대주의적 인간관, 진리관 ④ 인간의 감각적 경험과 개인의 유용성에 따라 가치 판단-절대적 진리나 행위의 기 준이 없음. ⑤ 대표자-프로타고라스('인간은 만물의 척도이다') 나. 소크라테스의 윤리 사상 ① 소피스트들의 윤리적 회의주의와 상대주의 부정 ② 보편적 이성에 의한 절대적 진리 추구-이성 존중의 전통 수림 ③ 보편적 지식 추구와 그것의 실천-지행 합일설(知行合一說) 주장 ④ 인간의 악행은 무지에서 비롯됨-무지의 자각이 선을 실행하는 기초 ⑤ 참된 앎을 통해 덕을 쌓을 때 행복함-지덕복합일설(知德福合一說) ⑥ 대화법-무지의 지를 자각하는 방법 (3) 플라톤과 아리스토텔레스의 윤리 사상 가. 플라톤의 윤리 사상 ① 감각적 경험을 바탕으로 한 지식은 참된 지식이 아님. ② 감각적인 현상계는 이데아의 세계를 불완전하게 모방함. ③ 참된 삶은 선(善)의 이데아를 모방해서 이를 실천하는 것 ④ 인간이 타고난 기질을 알고 그 기질을 맞는 구실을 할 대 자아 실현이 가능함. ⑤ 절제, 용기, 지혜의 덕이 조화를 이룰 때 정의의 덕이 이루어짐.-4주덕 ⑥ 철인왕이 통치할 때 정의 사회 혹은 이상 사회가 달성됨. 나. 아리스토텔레스의 윤리 사상 ① 인간의 바람직한 삶(덕)은 인간의 이성적인 기능을 탁월하게 수행하는 것 ② 인생의 궁극적인 목적은 행복-행복은 이성에 맞는 덕스런 활동 ③ 덕은 단순히 지식으로만 이루어지지 않고 선 의지가 있어야 함. ④ 이성에 의해 행동을 자발적으로 결정하고 선택하되 반드시 선한 행위를 지향하는 도덕적 실천 의지가 있어야 함.-주의주의적 입장 ⑤ 중용은 이성에 의해 일상 생활에서 충동, 정욕, 감정 등을 억제함으로써 한쪽으로 치우치지 않으려는 의지를 습관화한 덕 ⑥ 인간은 정치적 동물-국가에서 실천적인 도덕 생활을 강조함. (4) 스토아 학파와 에피쿠로스 학파의 윤리 사상 가. 스토아 학파의 금욕주의 윤리 사상-인간의 이성을 중시 ① 인생의 최고선과 행복은 정념이 없는 마음의 상태(apatheia)에 있음. ② 부동심의 경지에 이르기 위해 자연 법칙에 따르는 삶을 강조 ③ 일체 만물과 인간이 이성에 의해 지배되기 때문에 이성에 의해 욕정을 억제하는 생활을 하는 것이 선(善)임. ④ 이성에 따르는 사람은 덕이 있고 현자(賢者)임. ⑤ 로마의 만민법, 근세의 자연법, 범신론적 윤리 사상에 영향을 줌. 나. 에피쿠로스 학파의 쾌락주의 윤리 사상-인간의 감각적, 본능적 욕구 중시 ① 쾌락은 유일한 선이고 고통은 유일한 악이라는 쾌락설 주장 ② 쾌락이야말로 행복한 생활의 시작이고 인생의 목적임. ③ 고통이 없는 순수하고 참된 쾌락, 즉 정신적, 지속적 쾌락을 강조 ④ 바람직한 삶의 가치와 행복의 실현은 마음의 평온 상태(ataraxia)임. ⑤ 감각적인 충동에서 벗어나기 위해 극기와 절제 있는 생활을 함. ⑥ 플라톤의 4주덕 수용-죽음에 대한 공포에서 해방, 행위의 정당한 판별, 검소한 생활 ⑦ 영국의 경험론과 공리주의에 영향을 줌. (5) 크리스트교의 윤리 사상 가. 초기 크리스트교의 윤리 사상 ① 초기 크리스트교는 성서를 중심으로 한 인간 중심의 종교 ② 예수는 세계 평화주의적 복음을 전파함으로써 대중화됨. ③ 사랑의 윤리-이웃을 내 몸과 같이 평등하게 사랑하라. ④ 예수 사후 사도들에 의해 세계 종교로서 기반을 다졌으며 313년에 로마 제국의 국 교로 공인받음. 나. 중세 시대 신 중심의 크리스트교 윤리설 ① 우주의 창조주인 하느님의 절대적 진리를 믿고 실천함으로써 인간의 행복과 영생이 실현된다고 봄. ② 성경에 나타난 예수의 언행은 신의 의지 표현이며 인간의 도덕률임. ③ 윤리적으로 바람직한 행위는 신의 의지, 즉 계율에 따라 행동하는 것임. ④ 무조건 선하고 완전한 영원한 존재로서의 인격신의 존재를 믿음. 다. 아우구스티누스의 윤리설-교부 철학 ① 인간은 신의 피조물로서 신의 은총 속에서만 행복을 누림. ② 원죄설-인간은 하느님으로부터 부여받은 자유 의지를 남용함. ③ 원죄를 벗기 위해 인간은 신앙을 갖고 사랑을 실천해야 함.-신의 은총과 영원한 안 식을 얻음. ④ 7주덕-플라톤의 4주덕에 믿음, 소망, 사랑을 추가함. 라. 아퀴나스의 윤리설: 스콜라 철학 ① 신학과 철학, 신앙과 이성의 보완적인 관계를 중요시함. ② 이론적으로 신의 존재를 증명할 수 있다고 주장 ③ 인간에게 있어 완전한 행복은 신과 자연법을 따르는 것임. ④ 도덕적 선을 행하고 악을 피하기 위해 이성에 따르는 습관을 형성하고 올바른 의지 와 수단을 가져야 한다고 주장 ⑤ 국가의 목적-덕에 기초를 둔 공동선의 실현 홈  학습내용 처음으로 (2) 서양 윤리 사상의 전개   [서양 윤리 사상의 연원] [서양 윤리 사상의 현대적 의의]   단원명 (2) 서양 윤리 사상의 전개 전개일 학습목표: 서양 윤리 사상의 특징과 현대적 의의를 이해하고 이성 존중의 생활 태도를 지 닌다. (1) 근세 경험 중심의 윤리 사상 가. 베이컨(Bacon, F.)의 윤리설 ① 참된 지식은 현실 생활에 도움을 주는 것-경험에 근원을 둠. ② 관찰과 실험에 의해 얻은 지식이 유용한 지식-행복한 삶의 조건 ③ 인간 지각에 내재하는 선입견과 편견으로 참된 지식을 인식 못함. ④ 4대 우상 타파-종족, 동굴, 시장, 극장의 우상 나. 홉스(Hobbes, T.)의 윤리설 ① 지식의 근원은 자연계의 감각에 있음. ② 선악 판단의 기준은 외부 사물에 대한 감각적 경험의 욕구도에 따라 상대적으로 변화함. ③ 인간은 자연 상태에서 자신의 보존을 추구하는 이기적 존재임. ④ 자연 상태에서 인간의 삶은 상호 불신과 투쟁만이 존재하고 도덕은 부재 ⑤ 사회 계약설-공공의 이익을 위하여 인간은 합의나 계약에 의해서 규범을 만들고, 이를 준수하여야 함. ⑥ 계몽 사상가들의 국민 주권 사상과 공리주의, 실용주의에 영향을 줌. 다. 흄(Hume, D.)의 윤리설 ① 한 행동의 도덕적 판단의 기준-각 개인의 시인과 비난의 감정 ② 사회적으로 타당한 도덕-사회적으로 인정을 받을 수 있는 것 ③ 인간의 이기심은 공감을 통해 극복할 수 있음. ④ 이타심의 감정만이 선한 것으로, 인류의 행복을 보장함. ⑤ 옳고 그른 행위의 구별은 공평한 관찰자로 행동할 때 가능 라. 공리주의 윤리설 ① 무절제한 자유 경쟁과 개인의 이윤 추구 현상이 대두되면서 개인과 사회 전체의 이익을 조화시키는 문제에 관심을 둠. ② 인간은 쾌락을 가까이하고 고통을 멀리하려고 함. ③ 한 행위의 옳고 그름은 그 행동이 결과한 쾌락의 유무 혹은 많고 적음으로 판단- 삶의 목적이 쾌락이나 행복의 추구임. ④ 공리성에 입각하여 '최대 다수의 최대 행복'을 추구함. ⑤ 한 행위의 옳고 그름을 그 행동의 결과를 통해 판단함-목적론 ⑥ 벤담의 양적 공리주의 1) 한 행동의 옳고 그름의 판단은 그 행동의 결과에 따라 결정됨. 2) 올바른 행동은 가급적 많은 사람 혹은 사회에 이익이 되어야 함. 3) 양적 공리주의-올바른 행동의 기준이 되는 쾌락은 양적인 차이가 있을 뿐 질적인 차이는 없음. 4) 쾌락은 계산 가능함-강도, 지속성, 확실성, 근접성, 생산성, 순수성, 범위는 쾌락 계산의 기준 5) 인간의 도덕적 행동을 위하여서는 신체적, 도덕적, 정치적, 종교적인 제재가 필요 하다고 주장함. ⑦ 밀의 질적 공리주의 1) 질적 공리주의-쾌락은 인간 삶의 궁극적인 목표, 즉 최고선이지만 질적인 차이를 고려해야 함. 2) 질적으로 높고 고상한 정신적 쾌락과 질적으로 낮고 저급한 육체적 쾌락을 구별 함. 3) '배부른 돼지가 되기보다는 배고픈 인간이 되는 것이 더 바람직하고, 만족스런 바보가 되기보다는 불만족스런 소크라테스와 같은 사람이 되는 것이 더 바람직 하다.' 4) 행복의 근원-인격의 존엄을 바탕으로 한 쾌락의 추구 5) 내적인 양심을 중시-이타심(동정과 이해)의 사회적 감정 6) 도덕의 본질-이타심을 바탕으로 공익과 정의의 실현 마. 실용주의 윤리설 ① 일상 생활에서의 유용성을 중시-경험론과 공리주의 계승 ② 지식은 실제 생활에 유용하다고 검증될 때 참이다.-지식의 행동적, 실제적, 현실적, 미래적인 성격을 중시 ③ 대표적 학자-듀이(Dewey, J.) 1) 성장하고 진보하는 도덕적 가치가 최고선이다. 2) 올바른 선택이 도덕적 갈등 상황을 해결하는 데 도움을 줌. 3) 도덕적 선택은 지성적인 선택에 의해 결정되어야 함. 4) 도덕의 기준은 자신과 타인과의 관계를 지닌 사회적 자아임. 5) 사회를 개선, 발전시키는 데 유용한 사회적 가치가 도덕적으로 타당하다. (2) 근세 이성 중심의 윤리 사상 가. 데카르트의 윤리설 ① 감각적인 경험을 통한 지식은 단편적이고 우연적인 지식에 불과 ② 사유를 통한 완전하고 확실한 지식의 추구 ③ 방법적 회의-이성 활동에 의한 진리 탐구의 방법 ④ 사유의 제 1원리-'나는 생각한다. 그러므로 나는 존재한다.' ⑤ 이성을 통한 보편적 지식의 추구-근대 합리주의 사고의 전형 ⑥ 인간의 인간다움은 참과 거짓을 구별할 수 있는 이성에 있음. ⑦ 정념이 이성 활동을 방해할 때 도덕적 과오가 발생함. ⑧ 정념을 지배하는 데서 인간의 덕이 생김-강한 의지가 요청됨. 나. 스피노자(Spinoza, B.)의 해탈의 윤리설 ① 이성을 최대로 완성하는 일이 가장 값진 것으로, 이것이 행복임. ② 행복이란 자연에 대한 참된 인식에서 나오는 마음의 평화임. ③ 바람직한 삶을 살기 위해 이성과 감성의 협력에 의해 자연의 모든 사물이 엄격히 결정되어 있다는 것을 파악해야 함. ④ 인간의 삶이 영원 속의 한 부분이라는 것을 깨달았을 때 자유와 기쁨을 누릴 수 있음-신에 대한 사랑으로 나타남. ⑤ 자유란 자기 규정이고 이성적 사고에 의한 정신이 자유 정신이며 이성적 인식이 자유 상태이다. 다. 칸트의 의무론적 윤리설 ① 인간의 내면적인 자유 의지나 인격에서 나오는 자율적 도덕 법칙을 확립하고자 함. ② 인간은 이중적 존재이지만, 자신의 내면에 있는 도덕률을 따를 때 인간다운 인간 이 된다. ③ 선 의지는 아무런 조건이나 제약 없이 그 자체로 선한 것 ④ 의무 의식에 의해서 하는 행동이 올바른 행동이다. ⑤ 도덕률을 존중하는 의무, 즉 실천 이성에 따라 행동하는 것이 도덕적 행동이며, 이 는 타율이 아닌 자율적인 것이다. ⑥ 인간의 도덕적 자율성과 인격을 존중함. ⑦ 정언 명령-무조건 따라야 할 당위의 법칙 1) '네 의지의 격률이 언제나 동시에 보편적 입법의 원리가 될 수 있도록 행위하 라.' 2) "너 자신에게 있어서나 다른 사람에게 있어서나 인격을 언제나 동시에 목적으로 서 대하고 결코 수단으로서 대우하지 말라." ⑧ 인격주의 윤리설과 목적의 왕국-각 개인이 목적 주체로서 조화롭게 공존하는 사회 라. 헤겔의 윤리설 ① 개인과 국가 구성원 전체의 역사적, 사회적 현실 속에 나타나는 윤리를 중시함. ② 인륜 공동체-개인과 사회의 자유가 함께 실현되기 위한 공동체 ③ 비인간화 현상과 전쟁으로 인한 불안을 해소하기 위해 개인의 주체성 회복을 강조 ④ 키에르케고르-실존주의의 선구자 1) 실존이란 자기가 자신이 되려는 생성 과정임. 2) 신 앞에 선 단독자로서의 주체적 결단을 강조 ⑤ 하이데거 1) 시간의 흐름 속에서 인간 존재의 본질을 해명 2) 인간은 세계에 던져진 현존재로서 자신을 개인적 주체로 발견하고 다른 사람과 의 관계에서 자기를 발견하는 공동 존재임. 3) 인간이 죽음을 자각하고 직시할 때 본래적인 실존을 찾게 됨. 라. 생명 존중의 윤리 사상 ① 과학 기술의 급격한 발달, 인구의 증가, 전쟁 등으로 자연 환경의 파괴와 인간 생 명에 대한 위협이 급증하면서 대두됨. ② 현대 사회의 생명 윤리학과 환경 윤리 학의 이론적 토대 제공 ③ 슈바이처 1) 생명 외경 사상-우리는 살고자 하는 생명들로 둘러싸여 살고 있는 생명: 모든 다른 생명체를 염려하고 존중함. 2) 생명을 지키고 촉진하는 것은 선(善)이고 그 반대는 악임.   홈  학습내용 처음으로 (3) 서양 윤리 사상의 현대적 의의   [서양 윤리 사상의 연원] [서양 윤리 사상의 전개]   단원명 (3) 서양 윤리 사상의 현대적 의의 전개일 학습목표: 서양 윤리 사상의 흐름 속에서 제시되어 온 대표적인 두 가지 윤리설을 설명하 고, 서양 윤리 사상을 이해한다. (1) 서양 윤리 사상의 특징 가. 자연, 신, 우주, 세계에 관한 진리관에 의거하여 인간관을 도출함. ① 인간의 존재 의미나 그 본성을 밝히는 것은 자연, 신, 우주, 세계의 이법을 구명하는 것과 밀접하게 관련됨. ② 철학의 모든 분야들과 연관된 실천 철학-윤리학 나. 인간의 본성에 의한 활동을 두 가지로 제시함. ① 이성을 중시한 윤리 사상 1) 고대 그리스 윤리 사상, 스토아 학파, 근세 대륙의 합리론, 칸트와 헤겔의 관념론 2) 인간의 보편적 진리가 실재하는 세계와 감각적으로 경험되는 현상의 세계로 구분 하여, 전자는 인간의 보편적 이성이 작용하는 세계이고 후자는 인간의 감성에 의 해 지배되는 세계라고 봄. 3) 행복한 삶은 이성 활동에 의해 감각적 충동, 정념을 억제하고 선과 덕을 실천할 때 이루어진다고 봄. 4) 특히 칸트의 윤리설은 절대주의 윤리설, 법칙주의 윤리설, 의무론적 윤리설 혹은 동기주의-의무론은 도덕 규칙에 일치하는 행위는 옳으며 어긋나는 행위를 그르다 고 판단함. ② 인간의 감각적 욕구를 중시한 윤리 사상 1) 인간 삶의 궁극 목적을 쾌락에 의한 행복의 실현에 둠. 2) 상대주의적 진리관, 인간과, 가치 판단의 기준을 제시함. 3) 행위의 동기보다는 결과를 중시함.-결과주의 4) 키레네 학파, 에피쿠로스 학파의 쾌락주의, 근세 경험론, 홉스의 자연주의, 공리주 의, 실용주의로 전개됨. 5) 공리주의는 목적론적 윤리설 혹은 결과주의라고 함.-목적론에서는 최선의 결과를 가져오는 행위는 옳고 그렇지 못한 행동은 그르다고 판단함. 다. 인간의 실제 생활에서의 실천을 강조함. ① 인간과 외부 대상에 대해 지식, 진리, 법칙을 아는 것에 그치지 않고 그것의 실천을 강조-윤리 규범의 진위, 선악, 시비 등의 가치 판단과 관련되어 있음을 의미 ② 참되고 선한 지식 혹은 진리는 보편성, 절대성, 객관성을 띠므로 행위를 구속하는 윤 리 규범이나 도덕 원리로 기능함. ③ 아는 것이 일상 생활 속에서 구체적으로 실행될 때에, 인생의 궁극적인 목표인 행복, 자아 실현이 성취됨. ④ 이상 사회 혹은 이상 국가는 이러한 도덕적 실천이 개인적 차원에서 사회, 국가적 차원으로 확대될 때 실현 가능함. (2) 서양 윤리 사상의 현대적 의의 가. 윤리적 존재로서 인간의 본질에 대한 이해를 바탕으로 인간이 추구해야 할 올바르고 절대적인 가치가 무엇이고, 어떻게 하면 그것을 실현할 수 있는가에 대해 진지하게 탐구하고 성실하게 실천했던 자세를 배워야 한다. 나. 보편적인 윤리적 삶을 지향했던 서양의 윤리 사상을 통해 오늘날 우리가 겪고 있는 윤 리적 상대주의의 오류와 도덕성 붕괴로부터 벗어날 수 있는 토대를 찾을 수 있다. 다. 서양 윤리 사상에 대한 일방적 집착이나 성급한 비판보다는 객관적인 안목으로 비교, 분석함으로써 한국인으로서의 바람직한 가치관, 생활관, 윤리관을 정립하고 우리 사회의 발전을 위한 정신적 지주로 삼아야 한다.   홈  학습내용 처음으로